当前位置: 首页 > 法苑风采 > 审判研讨
以告状相威胁索要钱财是否构成敲诈勒索罪
作者:史红霞  发布时间:2016-04-27 15:44:39 打印 字号: | |
  2014年年底,茶陵县洣江乡湖塘村村民对村里的财务查帐后,陈某丙甲(另案处理)、陈某丙乙(另案处理)和被告人陈某丙丙、许某等人发现修东环路项目国家征地补偿款的帐目存在问题。2015年1月,陈某丙甲从茶陵县国土局彭某某(另案处理)处复印洣江乡湖塘村7组的征地补偿汇总资料,发现帐目确有问题,陈某丙丁、包某等人侵吞了拆迁款。于是,陈某丙甲、陈某丙乙、陈某丙丙、许某四人以告状相威胁,要陈某丙丁、包某等人(均另案处理)拿钱给他们。2015年1月14日,在茶陵县东阳商街万豪宾馆,包某、陈某丙丁等人同意支付陈某丙甲、陈某丙乙、陈某丙丙、许某30万元封口费,其中陈某丙丁等人支付26万元钱,包某支付4万元。陈某丙丁等人走后,陈某丙甲将4万元退还给了包某。次日,陈某丙丁、陈某丙戊等人将26万元现金送到许某家中,当天晚上在许某家中,陈某丙甲、陈某丙乙每人分得7万元,陈某丙丙、许某每人分得6万元。

  案发后,许某主动投案,并退还6万元赃款,陈某丙丙到案后退还6万元赃款。

  对于本案如何定性有两种不同意见:

  第一种意见认为,陈某丙和许某的行为不构成敲诈勒索罪。理由是:敲诈勒索罪中的威胁,是指以恶言相告迫使被害人处分财产,即如果不按照行为人的要求处分财产,就会在将来的某个时间遭受恶害。本案中,被告人提出到纪委等有关部门告状不属于恶言,因为告状是公民的正当的合法的权利,更何况本案中被告人并非捏造事实,无中生有告状威胁。

  第二种意见认为,陈某丙和许某的行为构成敲诈勒索罪。

  笔者同意第二种意见。理由如下:

  本案中,要正确判定陈某丙、许某是否构成敲诈勒索罪,需要明确一个关键问题,即陈某丙、许某是否具有敲诈勒索他人钱财的的主观故意。而要判定是否具有主观故意,笔者认为需要厘清以下两个问题:

  一是告状能否成为威胁的内容。威胁指如果不按照行为人的要求处分财产,就会在将来的某个时间遭受侵害。威胁的内容应做宽泛理解,既包括传统的理解—对被害人及其亲属的生命、身体、自由、名誉等方面进行的威胁,还应当包括影响被害人工作、财产等方面进行的威胁。威胁的结果只要足以使被害人产生恐惧心理即可,不要求现实上使被害人产生恐惧心理。威胁的内容也不要求自身是违法的,即使是行为人知道他人的犯罪事实,以向司法机关告发相威胁索要钱款,也构成敲诈勒索罪。本案中,陈某丙、许某等利用包某为国家工作人员,告状对其工作、前途等会产生影响的恐惧心理,而实施了以告状相威胁,索要钱财的行为。陈某丙、许某等人威胁的结果足以使被害人产生恐惧心理。

  二是行为人主观上是否具有非法占有的故意。本案中,陈某丙、许某两人虽系洣江乡湖塘村村民,但并不属于享有征地补偿款范围内的村民,陈某丙、许某在发现洣江乡湖塘村征地补偿款帐目存在问题后,仍以告状相威胁索从五被害人处索取“国家征地补偿款”(实为五被害人的违法所得)并将索要的钱财予以分发使用,陈某丙、许某主观上均具有明显地非法占有的故意。

  综上,被告人陈某丙、许某主观上具有非法占有他人钱财的主观故意,利用包某(五被害人之一)作为国家工作人员害怕告状影响其工作、前途等的心理,客观上实施了以告状相威胁索要他人钱财并将钱财占有予以使用的行为,且数额巨大,两被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。
责任编辑:陈柏文